Istom optužnicom obuhvaćeni su i njen brat Adnan Hozić i opštinski službenik Ibrahim Mašić, koji se terete za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja, a Mašić i za falsifikovanje isprave, potvrđeno je iz Kantonalnog tužilaštva u Travniku.
Prema navodima iz optužnice, advokat Begić je u toku 2016. i 2017. godine, u svojstvu opunomoćnika H. M, H. M, A. M. i maloljetne osobe J. M, u namjeri da sebi pribavi nezakonitu imovinsku korist, zloupotrijebila ovlaštenja koja su joj oni dali opunomoćima, te ih oštetila za iznos veći od milion maraka.
To je učinila tako što je po zaključenju ugovora o kupoprodaji njihovih nekretnina sa kupcem “Steelmin Limited” sa sjedištem u Londonu, kojim je ugovoreno da će kupac kupoprodajnu cijenu od 2.200.000 KM uplatiti na povjerenički račun notara otvoren kod Vakufske banke u Jajcu, dala pismene instrukcije kupcu da završi uplatu dijela kupoprodajne cijene na njen račun.
Potom je sačinila falsifikovani dokument na kojem je lažno navedeno da je sačinjen od notara sa uputom kupcu nekretnina za plaćanje dijela kupoprodajne cijene na ime H. M, H. M, A. M. i mloljetnog J. M, kojem je usmjerila kupca da i na njen račun kod Raiffeisen banke uplati iznos od 217.586,50 KM. “STEELMIN LIMITED” je kao kupac, po njenim uputama, na račune “advokat Emina Begić” kod Vakufske banke i Raiffeisen banke uplatio ukupan iznos od 1.580.808,20 KM. Ona je od toga oštećenima isplatila samo iznos od 310.000 KM, a preostali dio novca od 1.270.808,20 KM, koristeći ga u svoje razne lične svrhe, prisvojila i za taj iznos sebi pribavila protivpravnu imovinsku korist, a oštetila oštećene H. M, H. M, A. M. i mloljetnogJ. M. – navedeno je u optužnici.
Drugom tačkom optužnice, Begić se tereti da je prevarila E. K. koji ju je ovlastio da ga zastupa kao kupca radi kupovine kuće u Bugojnu i predao joj 9.000 KM kao polog. Taj polog je ona trebala položiti sudu radi učestvovanja u javnoj prodaji kuće.
– Iako oštećenog nije prijavila kao kupca nekretnine u postupcima koji su vođeni kod Opštinskog suda Bugojno, neutvrđenog dana u periodu juli/avgust 2016. godine oštećenog E. K. dovela je u zabludu da je on “prošao” na tenderu i navela ga da joj na ime kupoprodajne cijene preda novac u iznosu od 74.000 KM, a 05.09.2016. godine joj je predao i 1.000 KM na ime troškova zastupanja – navodi se dalje u optužnici.
Kada je oštećeni E. K. nakon više kontakata sa njom zatražio dokaz da je on kupac kuće, ona je pribavila i u svojoj kancelariji držala falsifikovani zaključak Opštinskog suda u Bugojnu kao javnu ispravu, u kojem je unesen lažan navod da je K. E. kao kupac nekretnine uplatio 80.000 KM i da treba uplatiti dodatnih 10.000 KM.
– Potom je, nakon traženja oštećenog da dobije informacije o kupovini, sačinila a potom mu predala falsifikovani zaključak Opštinskog suda u Bugojnu u kojem je lažno navedeno da je K. E. na ime kupovine nekretnina uplatio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene na transakcijski račun Opštinskog suda Bugojno u iznosu od 90.000, iako je znala da u tom predmetu Opštinskog suda Bugojno E. K. nije učestvovao u postupku kupovine nekretnine, a u kojem predmetu je nekretnina uknjižena na NLB banku kao povjerioca. Na taj način je sebi pribavila protivpravnu imovinsku korist u iznosu od 84.000 KM, a oštetila oštećenog E. K. – precizirano je u optužnici.
Begić se tereti i da je kao advokat u svojstvu opunomoćnika oštećene M. Đ. iz Bugojna, brinući se o njenim interesima prilikom prodaje kuće u Bugojnu koja je kod NLB Leasing d.o.o. Sarajevo založena a potom i uknjižena na NLB Leasing d.o.o. Sarajevo, u postupku prodaje kuće u predmetu Opštinskog suda Bugojno kupcu LJ. M, i pored činjenice što je znala da je NLB Leasing utvrdio prodajnu cijenu od 100.000 KM, predočila kupcu LJ. M. da je cijena kuće 150.000 KM. Kupcu je rekla da će 50.000 KM biti predato Đ. M. koja bi na taj način riješila svoje stambeno pitanje nakon iseljenja iz kuće. Kada je LJ. M. prihvatio tu cijenu, početkom oktobra 2016. godine predao joj je 50.000 KM, a potom po ugovoru o kupoprodaji ovjeren kod notara u Gornjem Vakufu na račun NLB Leasing uplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 100,000 KM. Dobijeni iznos od 50.000 KM ona je prisvojila i na taj način sebi pribavila nezakonitu korist.
Propuštanje ročišta i propalih 10 miliona
Također, neutvrđenog dana u periodu oktobar/novembar 2017. godine, kao opunomoćnik tužioca M. M. u predmetu koji se vodio na Opštinskom sudu Sarajevo po tužbi koja je podnesena protiv Registra vrijednosnih papira Federacije BiH Sarajevo radi isplate počinjene štete u iznosu od 10.334.362,50 KM, propustila je pristupiti na ročište za glavnu raspravu 15.11.2016. godine. Zbog toga je sud donio rješenje kojim se tužba smatra povučenom, nakon čega je nakon isteka roka podnijela prijedlog za povrat u pređašnje stanje, a sud je taj prijedlog odbacio kao neblagovremen. Zbog toga tužilac, odnosno nasljednici M. M. zbog nastupanja zastare nisu više mogli podnijeti novu tužbu. Zatim je, kako bi prikrila te propuste i oštećenima lažno prikazala da je postupak i dalje u toku, sačinila falsifikovani zapisnik Opštinskog suda u Sarajevu u kojem je lažno navedeno da je održano ročište za glavnu raspravu pred tim sudom dana 19.09.2017. godine i da je glavna rasprava odložena za dan 29.11.2017. godine u 12 sati. Nakon toga je tako falsifikovani zapisnik uložila u spis kojeg je, nakon otkazivnja punomoći, predala oštećenoj M. A.
Emina Begić i Adnan Hozić terete se da su zajedno u svojstvu advokata i opunomoćnika oštećene A. M, po prethodnom dogovoru i zajedno, u namjeri pribavljanja imovinske koristi, kako bi lažno prikazali da je Emina Begić oštećenoj A. M. predala sav novac koji je od kupca po njenim uputama uplaćen na njene račune po osnovu kupoprodajne cijene i drugih naknada sačinila “izjavu” u koju je unijela lažne navode. U toj lažnoj izjavi oštećena A. M. 23. 10. 2017. godine navodno izjavljuje da joj je Emina Begić predala sav novac koji je dobila po osnovu kupoprodajne cijene.
Zatim je Begić falsifikovala potpis oštećene na izjavi, a potom, iako im je bilo poznato da davalac izjave mora lično pristupiti radi ovjere potpisa, s namjerom su ona i Adnan Hozić potakli Ibrahima Mašića kao službenu osobu u opštini Bugojno na zloupotrebu položaja i ovlasti. To su učinili tako što je Emina Begić dala nalog svojoj pripravnici E. B. da završi ovjeru izjave i potpisa oštećene A. M. u opštini Bugojno. To je zbog činjenice da se A. M. nije pojavila na šalteru opštine, radnik opštine Bugojno Ibrahim Mašić odbio, nakon čega je po dogovoru Adnan Hozić telefonom stupio u kontakt sa njim i uvjeravao ga da ovjeri tu izjavu.
– Kako je on i dalje odbijao izvršiti ovjeru u razgovor se uključila Emina Begić povišenim tonom uvjeravajući ga da je dužan ovjeriti izjavu, nakon čega je Adnan Hozić sa tom izjavom i punomoći oštećene A. M, koja se odnosi na sasvim drugi pravni posao, došao u prostorije opštine Bugojno, nakon čega je radnik opštine Mašić, pod njihovim pritiskom i nagovorom, protivno zakonu završio ovjeru izjave i uveo u upisnik za ovjeru potpisa, rukopisa i prepisa, u kojem je lažno navedeno da je na ovjeru pristupila A. M, a u rubrici pod rednim brojem četiri umjesto oštećene A. M. falsifikujući njen potpis se potpisao Adnan Hozić. Nakon toga je Mašić Ibrahim na izjavu unio podatke i ovjerio je pečatom opštine Bugojno – navedeno je u optužnici, piše Faktor.
Najnovije vijesti Srpskainfo i na Viberu