Svjedočenje Verice Predić
Predić je na početku rekla da ostaje pri svom iskazu koji je dala pred tužilaštvom i dodala da živi u Surduku od 2012. godine, a da je od 2004. godine to bila vikendica.
– Za datum sam čula od policije i istražnog sudije. Nemam pojma da li je bilo proljeće, jesen, ni koja godina. Tamo smo imali dva gadna požara, zato ja reagujem na sve što se dimi. Bio je jak vjetar i ja sam otišla da im kažem da ne pale po vjetru, a oni su mi rekli da čiste dvorište. Popričala sam sa njima i to je to. Ranije je u istom dvorištu bilo društvo koje je pravilo roštilj i to je izazvalo veliki požar. Drugi veći požar bio je tri kuće dalje – rekla je ona.
Prema njenim riječima, nije bio požar u pitanju, već su ljudi kontrolisano palili vatru.
– Otišla sam tamo sama, jer mi je muž bio bolestan, čim sam osjetila dim kad sam izašla u dvorište. Između mog i tog placa ima jedan plac između i on ima dva dijela. Oni su na samom prolazu. Prolazim tuda svaki put kada idem dalje do komšija sa kojima pijem kafu. Bila je vatra, grančice su bile, to sam i osjetila. Momak je bio vrlo ljubazan, ja sam htjela da tražim vizit karticu da i meni počiste dvorište – kazala je Predić i dodala da je on bio “visok, šlank i crnomanjast” i da je nosio radničke pantalone sa tregerima.
Ona je rekla da misli da su u dvorištu bile još dvije osobe, ali dalje i dodala da su radili nešto po dvorištu u kome je bilo i vozilo, pikap ili kamiončić.
– Mladić je bio jako fin i ljubazan. To je bilo na oko 50 metara od moje kuće. Tomići su imali jednu glavnu kuću, bila je neka mala, neupotrebljiva. Djecu nisam upoznala, bila je gospođa Vuka, a potom njen sin sa nekim prijateljem. Aleksandru Živković nisam poznavala, to je valjda unuka, mislim da sam je vidjela kad je bila dijete – rekla je ona i dodala da su joj mladići rekli da su novi ljudi kupili plac i da su željeli da očiste dvorište.
Prema njenim riječima, bio je lijep dan, između jedan i tri ili dva i četiri, lijepo vrijeme i dodala da nije vidjela ništa sumnjivo.
– Kad je gospođa Vuka bila živa, ona je tu boravila duže, ali u tom periodu, prije korone je bio njen sin, a otac ili stric gospođe Aleksandre. Komšija koji je dijagonalno prekoputa je bio tu, on je vatrogasac. Ljudi do mene su se kasnije doselili za stalno. Skoro niko tad nije baš živio tamo kao ja, nego su koristili kao vikendice – dodala je Predić.
Advokat Ivan Ninić pitao je Vericu Predić da li bi danas, ako bi vidjela tog čovjeka, uspjela da ga prepozna, a ona je odgovorila da “nema toliku moć zapažanja” i da misli da ga ne bi prepoznala.
– Nisam razmišljala o tome da li se plašim za svoju bezbjednost. Bilo mi je neprijatno sa novinarima i zbog roditelja nekog mladića koji je nastradao. Novinarima sam rekla da nemam pojma, a roditeljima sam rekla neku riječ utjehe – rekla je.
Na pitanje advokata Nikole Jerković kolika je vatra bila u centimetrima, ona je rekla oko 40 centimetara možda u buretu.
Marko Miljković postavlja pitanja
Na njegovo pitanje da je svjedokinja rekla da je povela kerove i koliko ih ima, Predić je kazala da nije to rekla, već da su vjerovatno krenuli za njom i dodala da ima dva psa koji bi se uznemirili da je bila veća vatra.
Miljković je pitao koji su roditelji bili, a ona je istakla da joj je interesantno da su joj odmah poslije policije bili novinari i da je bila jako ljuta.
– Roditelji su došli poslije oko mjesec dana, ali ne znam čiji – rekla je ona i dodala da je od vatre bila udaljena možda dva metra i da je gledala mogla je da vidi šta gori.
– Sigurno sam pogledala i vidjela da je sve u redu, da je vatra kontrolisana, što je meni bilo važno – rekla je ona, a na pitanje da li postoji ikakva vjerovatnoća da je u njenom prisustvu zapaljen čovjek, sudija je rekao da se pitanje odbija.
Miljković je onda upitao da li je vidjela neki ćumur, a ona je odgovorila odrično.
Na pitanje da li komšije bacaju smeće niz liticu, Predić je kazala da izbjegavaju to da rade, da bi rekla ne, ali kako ko i da sigurno dole ima mnogo smeća od prije nego što su došli noviji.
Svjedoku je predočena fotodokumentacija koju je Miljković tražio kako bi postavio dodatna pitanja. On je zatražio da svjedok, na osnovu fotografija, objasni gdje se nalazila vatra u trenutku kada je naišla. Belivuk koji inače postavlja pitanja svakom svjedoku, nije izašao da postavi pitanja Verici Predić.
– Sjećate se Spasojevićeve i moje rasprave o vatri, sad smo čuli da je to neka vatrica, nije bilo ćumura, nije bilo “golfa 6”. Spasojević nije mogao da odredi gdje je bila vatra, ali smo uspjeli slikama da ga natjeramo da se izjasni. Svjedok kada je rekla ivica, ona misli na padinu, na metar i po-dva od nje, a Spasojević je rekao 15 metara. Spasojević je rekao da nije premjeravao vatru i da je bila velika, a sad smo čuli da nije bila velika i da je bila uobičajena vatrica – rekao je Miljković i dodao da se je Spasojević rekao da se krio iza šupe, a da svjedok ne spominje da postoji šupa, kao i da je pričala sa Veljkom Belivukom, ona bi odmah znala da je to Veljko Belivuk.
Miljković je kazao i da je Spasojević rekao da se 2019. godine pored gradila kuća, a žena je rekla da se gradila kasnije.
Pregledani dokumenti vezani za kuću na Rudniku
Pred sudom su pregledani dokumenti vezani za kuću na Rudniku, za koju se sumnjalo da su je kao “štek kuću” koristili pripadnici Belivukovog klana, ali i službena bilješka u kojoj je konstatovano da nisu u njoj pronađeni tragovi počinjenih krivičnih djela. Pregledana je dokumentacija policije sa naplatnih stanica i benzinskih pumpi.
Tužilac je rekao da je ostao disk sa foto dokumentacijom sa stadiona Partizana, a sudija je rekla da će to biti pregledano naknadno.
Advokati traže ukidanja pritvora
Branilac Milovana Tadića zatražio je da mu bude ukinut pritvor ili bude zamijenjen meru zabrane napuštanja stana. Dostavio je i dokumentaciju da je Tadić bio u pritvoru kada su krivična djela počinjena.
Branilac Aleksandra Vučeljića Boško Milić rekao je da njegovom branjeniku pritvor treba da se zamijeni blažom mjerom zabrane napuštanja stana uz elektronski nadzor.
Branilac Nemanje Lakićevića Dalibor Katančević rekao je da njegov branjenik nije ni trebalo da bude uhapšen i da je više puta tražio da on bude pušten iz pritvora.
Branilac Filipa Ivanovskog Miljana Perendija zatražila je da se njenom branjeniku ukine zabrana napuštanja mjesta boravišta.
Advokat Sanja Ćeriman predložila je ukidanje mjere zabrane napuštanja boravišta za okrivljenog Vlada Georgieva.
Branilac okrivljenog Mijata Simeunovića Ivana Ostojić, takođe je tražila da se njenom branjeniku ukine zabrana napuštanja boravišta. Ona je rekla da je Simeunović pokazao procesnu disciplinu i redovno dolazio na suđenja, te da bi mogao da ne dođe da je to želio.
Milovan Tadić se javio za riječ i rekao da su njegovi oduzeti predmeti iz Dalmatinske ulice i da su u pitanju dokumenta i ugovori, te da je očigledno da nije živio u Ruzveltovoj.
Tužilaštvo se protivi ukidanju pritvora u odnosu na Tadića, Vučeljića i Lakićevića. Tužilac je rekao da ne stoje tvrdnje odbrane da je postupak u vezi sa njima trojicom praktično završen jer postoje dokazi koji su dobijeni putem međunarodne pravne pomoći od Francuske, kao i ukidanju mjera za Ivanovskog, Georgieva i Simeunovića.
Odluke o pritvoru
Filipu Ivanovskom i Vladu Georgievu mjera zabrane napuštanja boravišta zamijenjena je mjerom zabrane napuštanja Srbije. Za ostale okrivljene odbijeni su zahtjevi odbrane. U odnosu na optužene Nemanju Đurića, Dragana Mitrovića, Senada Rešovića, Alekse Šejića, Alekse Stošića, Marka Budimira, Vladimira Greka, Dejana Tešića, Marka Andrića i Miloša Budimira ponovo su vraćeni u redovni postupak. Naredna ročišta zakazana su za 30. i 31. oktobar i 2. i 3. novembar, a kao svjedok pozvan je Ilija Kovačević, prenosi Blic.
Najnovije vijesti Srpskainfo i na Viberu